....
Allplan es un Zombi. Está muerto, pero aún no se ha dado cuenta. A mi me parece un programa robusto y fantástico, pero hace años que perdió el rumbo y ya no está en condiciones de recuperarlo. Me refiero a su alineamiento con el estándar IFC y la metodología BIM. Sigue siendo excepcional si queremos seguir haciendo planos, pero ese mundo, aunque nos duela, se acabó con el nuevo siglo. Mientras a Nemetschek solo le interese el beneficio de sus accionistas y no el de sus clientes seguirá siendo así. Y, siento decirlo, ya es tarde para reaccionar (apuntad la fecha)
jaja, eso no lo has dicho en el curso......... Esto me desanima ahora que tengo que hacer un smartpart y me pregunto ?para que? 🙁
No creo que Allplan no se preocupe por integrar la metodología BIM. Pero quieren que hagas el BIM utilizando su familia de software. Allplan o nemetschek siempre ha funcionado así. Quieren marcar y mantener su diferencia a su gran rival que es Autodesk. Algo lógico porque sí Allplan se adapta a Autodesk te preguntaras: Y porque no útilizo directamente Revit?
El IFC ya veremos. Por el momento me parece como la guerra de los videoformatos VHS, VCR, Betamax. Cada uno intenta llevarlo a su lado.
Por el tema de la biblioteca pues creo para el lod300 y 400 genérico y 500 especifico. Pero esté elemento deberías bajar de la página del fabricante.
Saludos
Hola Wolfgang 😀
Hola a todos. Cuanta efervescencia. Vayamos por partes:
Javiersmp: lo de hacer macros con diferentes niveles de detalle bien a traves de las escalas de referencia (¿esto funciona también para 3D?), o bien con los macrofolios A B C o bien con capas, versus hacer macros diferentes es una decisión compleja. Dentro de Allplan esos mecanismos (macrofolios, capas, ect...) funcionan fenomenal. Pero si tu objetivo es la exportación IFC, debes saber que en IFC Allplan exporta TODO el contenido del macro; es decir, exportaría simultáneamente todos los niveles de representación.
En cuanto a todo el extenso debate sobre programas y la bim war soterrada, creo que el tema es bastante complejo. En los últimos tiempos he dedicado mucho tiempo a estudiar otros programas, y creo que lo mas sensato es asumir que es probable, que según el caso haya que usar varios. No creo para nada que haya un programa tan destacado que permita prescindir de los otros. Estoy con Mapstoa en no firmar el acta de defunción de Allplan. Tampoco creo que Nemetschek esté tan desorientada en cuanto a estrategia. La prueba es la compra de Graphisoft y más recientemente, la de Solibri. También me parece muy prometedor el asunto de Python.
Si que estoy totalmente de acuerdo en que es delirante que Allplan no pueda acceder directamente a los objetos de Archicad que hay en el mercado. Compran Graphisoft, implementan GDL en Allplan ¿y no hay una importación directa de objetos GDL de Archicad? Realmente es de chiste.
Splendini: Archicad es un programa muy chulo, y además simpático. Pero de ahí a dejar Allplan por él.... Ese interface de atributos IFC que tan justamente alabas, llegó con la versión 19. Es decir, hace poco mas un año, en Archicad no era posible crear atributos del usuario, ni IFC ni de ningún otro tipo. No era posible, rotularlos ni hacer leyendas de lo que te de la gana, algo que con Allplan se hace con la gorra y que para mí es fundamental. Y aconsejo una lectura de algunos hilos del grupo de usuario de Archicad en Linkedin. Recuerdo uno interesantísimo sobre como solucionar el marrón de trabajar en un proyecto con varios edificio con diferentes sistemas de niveles: los supertacañones de Archicad explicaba en el debate sus brillantes y complejas triquiñuelas y el usuario de Allplan sonríe aliviado. En otro muy ilustrativo, se quejaban de la imposiblidad de aplicar y rotular diferentes acabados a los locales. Todos sabeis que en Allplan esto es trivial, igual que hacer una leyenda o un listado que rotule los acabados con todas sus capas. En el mismo hilo quedaba claro que no es posible tener en Archicad locales solapados en el mismo nivel. Es cierto (ahí estoy contigo, Javiersmp) que los locales de Allplan no se actualizan automáticamente al mover los muros que los delimitan, pero la libertad con que pueden manejarse y el tema de los acabados, lo convierte en algo del lo que resulta difícil prescindir. En cuanto al modelado, Archicad permite un diseño constructivo muy refinado, especialmente con la introducción de los materiales y las prioridades 3D en la versión 18. Lamentablemente, el diseño constructivo no se traslada a las mediciones. Acostumbrado a Allplan, las mediciones de Archicad resultan simplemente inaceptables, mas allá de una aproximación inicial.
También recuerdo que el profesor que impartía el curso de Archicad al que asistí en el COAM, un excelente arquitecto y con experiencia en proyectos reales, me dijo que el manejo de los muros en Allplan podía ser una razón para elegirlo frente a Archicad. Al final, la validez o relevancia de todos estos argumentos depende mucho del trabajo de cada uno, del tipo de proyectos que haga y del mercado en que se mueva. Para mí, por ejemplo, la posibilidad de no tener un modelador de carpinterías, dependiendo solo de los objetos de catálogo o de GDL (y eso que controlo bastante) o el modelador de familias, me parece de broma.
Es cierto que en Allplan no hay acceso a muchas propiedades IFC y es algo que no entiendo. Pero todos los atributos del usuario, que se crean y gestionan de manera muy eficaz, se exportan a IFC. Es cierto que aparecen bajo el epigrafe de Allplan_atributes, pero ahí están.
En cuanto al otro debate, el de modelos y estrategia estoy completamente de acuerdo con Splendini. El futuro (en realidad el presente) es el manejo de múltiples modelos, en formato genérico. Porque proceden de fuentes muy diversas, y porque los van a manejar personas que no usan el software de origen. En efecto, habrá un lugar central donde se almacenen los modelos, pero nunca será un proyecto de Archicad, ni de Revit ni de Allplan. Es más, en mi opinión esta carrera por añadir una cantidad creciente de datos como atributos a los objetos, en los programas de modelado, es probablemente absurda. Lo sensato es vincularlos con bases de datos externas, a través de sus IDs. Cuando ves la mecánica de trabajo de los que gestionan los proyectos, manejando herramientas como Vico, iTwo, el Syncro que mencionaba Splendini, te das cuenta que al final usan la geometría para extraer datos métricos que necesitan en cada momento. Y la geometría puede proceder de Allplan, Archicad o de Scketch-up.
PD
Lo del podscat me parece fantástico.
Hola Ricmerz. Te prodigas poco pero, qué bienvenido eres cuando apareces...
Aclaremos esa dicotomía Un modelo VS varios modelos. Creo que, al final, todos estamos de acuerdo y ha sido el leguaje usado el que ha hecho parecer que no lo estamos. Por supuesto, como bien dices, "en un proyecto debería existir un modelo central (que pueden ser varios modelos) que engloba toda la información del proyecto (geometría, parámetros...) y que sirve de base para las diferentes disciplinas (arquitectura, instalaciones, estructura, costes, planificación...)".
La cuestión a debatir es, si cómo dice Splendini, resulta correcto o incorrecto Trabajar en un único modelo, con todo metido dentro. Yo sí que aspiro a tener un único modelo, con todo metido dentro. Evidentemente modelaré con un programa, introduciré la armadura estructural o las instalaciones con otro, etc., (dudo que los REVIT MEP REVIT Structure, etc, sean operativos, al menos para el técnico español, a corto-medio plazo); pero, al final, si que aspiro a tener un único modelo que permita la interacción en tiempo real de todas las disciplinas o "modelos" confluyentes.
Creo que este vídeo condensa bien la idea: https://www.youtube.com/watch?v=wtxjef75Uq4&list=PLjsJg0718gzYq7nB83KLTNj70Yk1lw0U_&index=6
lo de hacer macros con diferentes niveles de detalle bien a traves de las escalas de referencia (¿esto funciona también para 3D?), o bien con los macrofolios A B C o bien con capas, versus hacer macros diferentes es una decisión compleja. Dentro de Allplan esos mecanismos (macrofolios, capas, ect...) funcionan fenomenal. Pero si tu objetivo es la exportación IFC, debes saber que en IFC Allplan exporta TODO el contenido del macro; es decir, exportaría simultáneamente todos los niveles de representación.
Según vuestra experiencia, ¿sobrecarga mucho el modelo utilizar macros con elementos 3D tan detallados como los de los fabricantes? Me gustaría integrar 2D y 3D en el mismo macro, pero tampoco quiero que los archivos sean inmanejables.
Hola Javiersmp. Yo recuerdo un proyecto pequeño, una distribución de una planta de oficinas de unos 800 m2. Las sillas (usé las Wilkhahn) me machacaron. Es cierto que mi equipo era bastante cutre, pero el impacto de las sillas sobre el manejo general del asunto era muy notable. Al final hice una layer especial para poner las sillas, porque pasé de ponerme a hacer geometrías simplificadas para las sillas. Lo bueno de los macros es que es fácil sustituirlos, en caso de marrón. En todo caso, soy bastante escéptico sobre el uso de una geometría tan precisa como la que ofrecen los dwg de los fabricantes, para un tema "menor" como los aparatos sanitarios. Te la dan hecha, y hacer una geometría simplificada aproximada es un curro, pero la verdad es que meter semejantes objetos... En fin, siempre podrás eliminar el macrofolio y actualizar todos los macros. Si te sirve de orientación, y por continuar con el tema de las bibliotecas de objetos que se ha comentado, te diré que si consultas foros de usuarios de Revit y Archicad, encontrarás un escepticismo sobre la utilidad de los modelos suministrados tal como vienen y el punto del exceso de detalle es criticado con frecuencia.
Yo el tema del modelado 3D de sanitarios y objetos de este tipo, con conexiones y todo eso, lo veo justificado en el modelado de instalaciones. ¿pero en Allplan? Creo que tu manejas bastante CYPE. ¿No deberían proceder todos esos objetos de un programa de instalaciones? ¿Que utilidad puede tener ese modelo 3D procedente de Allplan en esos programas?
Hola Mapstoa. Gracias por tus palabras. Me ha interesado mucho el video que adjuntas, que demuestra claramente porqué Tekla corta el bacalao en el proyecto de estructuras. Fundamental la conexión con los programas de fabricación. Aunque entiendo que no lo presentas como ejemplo de ese "modelo único" o completo al que aspiras. ¿O sí? Porque a mi me parece que se trata del trabajo desarrollado en una disciplina muy específica.
Según lo veo yo, el asunto no es si debo usar en mi estudio varios modelos, (que yo creo que sí, porque finalmente uso varios programas) y si debo juntar todos en algún programa (por cierto, esto es posible hacerlo en Allplan mejor que en otros programas: al final, Allplan es de facto un programa multi-modelo). El asunto, en el escenario que presenta Splendini y al que yo me refiero , es que hay un conjunto de equipos más amplio, en el que el estudio de arquitectura es uno más de los participantes. Y tal vez hay alguien por encima, llámale projetc-manager, coordinador de la propiedad, promotor... En este escenario, el modelo central es en realidad un repositorio de documentación; un programa de gestión como el que usa Splendini, Navisworks, incluso TeklaBimsight o ¿porqué no? BIM+, que es una herramienta muy interesante (especialmente para los usuarios de Allplan). Estos programas permiten a todos los participantes estudiar los modelos de los otros si tener sus programas y además compartir documentación y organizar la comunicación entre los equipos. Esto en realidad es lo que es BIM: algo inseparable de la colaboración, que necesita unos mínimos niveles de estandarización. Por eso en España vamos de culo.
... y si debo juntar todos en algún programa (por cierto, esto es posible hacerlo en Allplan mejor que en otros programas: al final, Allplan es de facto un programa multi-modelo)
Exacto; y creo que este es otro de los puntos fuertes de Allplan. Dentro de su categoría (modelador) es el mejor "gestor de proyectos" disponible. Como comento en anteriores posts, mi labor profesional está orientada a proyectos de envergadura menor donde, sí, pueden participar varias personas pero donde quiero yo asumir la función del "project manager". Efectivamente, al final hay que volcar toda la información a un archivo central. Si hablamos de creación de subproyectos o submodelos, me gusta la capacidad de Allplan para poder gestionarlos de "manera natural", al contrario que otros programas de modelado.
Vuelvo a asumir mi desconocimiento en lo que respecta a ese "conjunto de equipos más amplio, en el que el estudio de arquitectura es uno más de los participantes"; pero me gustaría seguir pensando en ese repositorio como modelo, si no único, sí principal, e, insisto, con capacidad de sincronización bidireccional con el resto. Aquí, desde mi punto de vista, residiría la clave, la elegancia del proceso y el encanto...
Vamos tan de culo en España que vas a la pagina de Allplan y buscas el bim+ y no se han molestado ni en traducirla, y ninguno de los teléfonos de contacto son de España, igual no nos toman muy en serio en este país, q no me extraña tampoco, creo q debería meterse alguien de allplan en este debate y que nos contará todos los problemas que se encuentra en España para poder hacer las cosas como dios manda.
donde estoy ahora trabajando, estamos intentando generar modelos con la máxima información posible, hacemos el falso techo, mamparas, paramentos verticales.... con el máximo detalle posible, siempre que encontramos información suficiente para poder desarrollarlo, yo me lo estoy pasando fenomenal porque esta manera de trabajar me encanta, todo el día visitando paginas para buscar detalles constructivos para diseccionarlo como un cirujano para construirlo, de momento lo que menos me agobia es, si mi modelo es muy bim o no, o si podré exportar como dios manda los objetos a ifc. Primero porque estoy seguro que esto se mejorará en allplan y segundo porque a día de hoy en España no creo que ni un 10% trabaje ni en 3d, de todos los estudios que conozco, ingenierías, etc... creo que soy en único que trabaja en 3d, y digo en 3d sin meterme en bim.
llevo tiempo diciendo cada vez que hablo con gente de este gremio que hasta que no nos exijan, tanto en la administración como los clientes una serie de mínimos, entre ellos ver el modelado de lo que construimos, esto no avanzara en general porque de momento no estamos creando la necesidad de que avance.
hola manuel, q tal? aun me duele cuando me acuerdo del proyecto que me perdí el verano pasado 🙁
Yo el tema del modelado 3D de sanitarios y objetos de este tipo, con conexiones y todo eso, lo veo justificado en el modelado de instalaciones. ¿pero en Allplan? Creo que tu manejas bastante CYPE. ¿No deberían proceder todos esos objetos de un programa de instalaciones? ¿Que utilidad puede tener ese modelo 3D procedente de Allplan en esos programas?
Es verdad que estos objetos deberían modelarse desde el programa MEP; sin embargo, para proyectos pequeños (reformas, locales, etc.) es interesante tener los modelos definitivos para sacar secciones, alzados y renders más próximos a la realidad.
donde estoy ahora trabajando, estamos intentando generar modelos con la máxima información posible, hacemos el falso techo, mamparas, paramentos verticales.... con el máximo detalle posible
Los falsos techos, ¿lo modeláis en 3D (sólidos+superficies 3D) o mediante el modelador de fachadas? simple curiosidad.
hola manuel, q tal? aun me duele cuando me acuerdo del proyecto que me perdí el verano pasado 🙁
¡Hola Popi!
Por aquí seguimos en la cantera, picando piedra 😉
No te preocupes, que ya saldrán mas cosas.
... me gustaría seguir pensando en ese repositorio como modelo, si no único, sí principal, e, insisto, con capacidad de sincronización bidireccional con el resto. Aquí, desde mi punto de vista, residiría la clave, la elegancia del proceso y el encanto...
Por si te sirve de consuelo, hasta hace casi cuatro años yo pensaba lo mismo que tu 😉
Los falsos techos, ¿lo modeláis en 3D (sólidos+superficies 3D) o mediante el modelador de fachadas? simple curiosidad.
los modelo en 3d, porque cada techo es un mundo, lo tengo todo preparado con la orden viga para los perfiles y forjado el falso techo continuo, así todo lo mide y esta perfectamente documentado, los paneles con solidos y en unidades como los anclajes al forjado
aquí os muestro con un pequeño asistente que tengo con varios falsos techos que utilizo.
falta algún tornillo pero no quería cargar mucho
este es uno q estoy haciendo ahora
Ese modelado merece un archivo en exclusiva para el falso techo 😯
Un buen trabajo de modelado
así es y tiene sus ventajas, si en vez de estar a 2.80 del pavimento lo cambian a 2.60, solo tienes q cambiar los planos estándar y se coloca en su sitio.
