Hombre, el decir que algo es muy flojito dependiendo de la herramienta que uses, en vez de ver la madurez que tiene tu trabajo, lo veo poco serio.
Otro ejemplo, Izaskun Chinchilla, arquitecta y profesora de Proyectos en la Universidad de Madrid, sacó matricula de honor en su fin de carrera (después de llevar muchos años de que nadie lo sacara en Madrid), y ella tenía esquemas "garabateados" y fotomontajes, y ha ganado algún Europan (precisamente en Santiago de Compostela). En su página web vienen imagenes de su PFC http://www.izaskunchinchilla.es/inicio.html Y eso es mediocridad?? Yo creo que no.
Un amigo acaba de entregar por segunda vez el PFC, tiene unos renders de revista, y le han vuelto a suspender, porque no están todos los cálculos y detalles que explican a fondo la estructura de una viga puente que tiene dentro den edificio, ya que parte del mismo es móvil según las necesidades.
En fin, que estas cosas son muy relativas, ya que después cada tribunal tiene sus criterios.
"Drogas y religión, ¿cuál produce más daños cerebrales?"
El número 4 se que lo venden desde esta semana yo iba a comprarlo mañana porque solo estoy en Coruña los fines de semana. En cuanto lo tenga te comento precios y contenidos. De digital nada de nada, en la biblioteca de la Universidad si que están en digital los PFC que llevaron sobresaliente o matrícula pero no se si se pueden conseguir porque me imagino que los derechos serán de los autores y no de la universidad.
Ya sabía yo que me metía en lío por decir aquello, pero la culpa no es mía sino de quien pone en mi boca (teclado) palabras ajenas.
Puesto que yo no utilicé el término mediocre, de hecho dije justo lo contrario, que es posible que se formen mejores arquitectos sin obligar a tanto trabajo en la representación.
Tampoco he dicho "flojito" sino ligero, referido a la cantidad de documentación. No referido a la calidad.
Muchos detalles constructivos se explican con un dibujo a mano hecho en dos minutos, pero por aquí se viene pidiendo bastante trabajo en la representación. Lleva más tiempo, sólo digo eso. Y lo critico.
Insisto en que no menosprecio, pero ni por asomo, la formación que den en otra escuela, sino que sólo hablo de ese aspecto concreto de las horas requeridas para representar un PFC.
Gracias CHINO
A ver yo os cuento mi experiencia, en un PFc creo que no s necesario ni renders ni 3d ni nada de nada, incluso podría decir que ni dibujos de cad. Cada proyecto pide lo necesario para que se entienda bien, habrá proyecto que en planta sean muy sencillos pero que las secciones serán fundamentales, lo mismo pasa con el dibujo, hay proyectos que se entienden muy ben sin necesidad de artificios ni cosas parecidas (pesad que quien los puntúa es gente que a priori sabe entender un plano).
Yo soy de esa opinión.
Los render esos del libro, me acuerdo que ya los pusiste por aqui.
Browny, no te preocupes, estamos aquí para intercambiar opiniones.
Un saludo
"Drogas y religión, ¿cuál produce más daños cerebrales?"
Ya me parecía a mi que los había colgado alguna vez, pero no tenía tiempo de ponerme a mirar todos mis mensajes, espero que no fuese una molestia.
Por otro lado creo que cualquiera que estudiase arquitectura tendrá claro que un buen proyecto no lo hacen los render ni mucho menos, incluso puedo decir que cuando lo primero que nos fijamos es en los renders es porque no hay nada más interesante que mirar, realmente yo prefiero un proyecto bien dibujado que con renders porque lo de saber dibujar bien no es tan facil como parece, hay muchas formas y todas ellas correctas pero para que quede bien hacen falta o nacer con ello dentro o dedicarle muchísimas horas. Cuantos planos de estructuras conoceis que sean facilmente legubles y entendibles para un encargado de obra, esa es nuestra labor el hacer que los que no tienen porque enternder de esto comprendan las cosas tan "complicadas" que somos capaces de pensar, no os parece???.
Supongo que todas las Escuelas tendrán su potencial de formación y esta debe ser equivalente en cuanto a hacer lo correcto (arquitectura correcta) despues está lo genial o lo bello que eso es otra cosa, depende de unas capacidades especiales que no todos los arquitectos tienen. De todas formas si cuando estudias te encuentras con un, uno solo, buen profesor pues la cosa carbura. Imaginaros que pudiera daros clase, un maestro de verdad, de los de antes que por cierto no sabían lo que era el render, por ejemplo: Alejandro de la Sota.
Ah! Micro (permiteme la confianza) la Izakun es mucha Izaskun.
Hombre, sí, de acuerdo con vosotros, en teoría. Pero uno de los objetivos del PFC, quizás no el más importante para algunos, es aprobar. Y si el Tribunal pide plotear en hojas amarillas pues se imprime en hojas amarillas, por más que uno crea que su proyecto se explica mejor en papel blanco.
De todos modos, es probable que si deba haber unos mínimos, un profesional que trabajará con el visado electrónico deberá conocer software CAD.
Los render pueden ser cosméticos o pueden ser casi tan informativos como una planta o una sección. Las infos de detalles constructivos, por ejemplo, pueden ser muy ilustrativas.
En lo que nunca estoy de acuerdo es en esa idealización de lo antiguo, antes habría profesores inútiles y vagos y grandes Maestros, como ahora. Y ser un gran maestro no tiene porque estar relacionado con ser un gran Arquitecto. De hecho sospecho que pocos genios son capaces de transmitir enseñanzas.
La tecnología es siempre buena, se puede hacer un mal proyecto y hacer render o acuarela, pero sin alta tecnología en 3d no habría Guggenheim en Bilbao, por citar uno.
Sigo colgando algunas de las nuevas imagenes que voy sacando ahora en plan boceto a ver que tal
